吾辈之扯淡，即我辈共扯淡：人文社科完蛋了吗？
矛盾螺旋
学术圈其实已经够乱，令人人心惶惶。即使我抱着好面子和在学校多赖几年这种不纯动机在我的乐色本校一声不吭的喊口号要目指研究生，我还是不得不承认，我只是一个涉世未深的新兵蛋子本科生。但是犹如二战时期躲到瑞士避难听着外面风声鹤唳未免也心里发毛，近几年，在硕士及以上的学历段爆出的抽象新闻已成规模，并且抽象文献已经在各门学科里百花齐放，百家争鸣，堂而皇之的登上各种期刊，成为个人、实验室、乃至学校学术的门面。早在笔者还在读高中时期就耳闻生物学圈子的肠道菌群研究出来的sci疑似为一群江湖骗子招摇撞骗，各种堪比六脉神剑的神功尽出，譬如用无菌小鼠动物模型的研究成果类比到人类肠道上的，菌群研究发表顶刊后被资本包装成“益生菌胶囊包治百病”一类的、更有甚者，还有论文数据直接用捏造却逃过顶刊一轮轮审核登大雅之堂的。
（自己笑了没）
但是说到底，笔者也不是专业的生物学研究者，听圈内的人泛泛而谈，也只能权当吃瓜而论。但是笔者是读中文系的，算是一臭人文社科的，抽象sci这把火，实则早已烧到了人文社科领域，给人文社科的研究添砖加瓦。而其中的翘楚，还要数洋鬼子搞出来的东西最为令人捧腹大笑。我们可以戏虐的说，在洋鬼子搞出来的人文社科研究中，最吃香的莫过于聚焦于身份政治、社会正义与权力平等 的学术化探讨，也就是所谓政治正确之物。而政治正确，无非三类，臭内阁、女孩子、同性恋。（对应：种族歧视、两性平权、#LGBTQ + 平权问题）
注意，笔者在这里，并不想要对此类现象进行什么批判评价之类。我不反对此类学术研究，我在此说的这些，只是有些戏虐的在描述当前学界的现象。但是，学术的东西首先要讲求的就是严谨，无论是上面提到的“欧美热搜”议题，还是什么其他的研究，都要讲求有理有据，且令人信服。一个研究领域能否保持活力、能否涌现开创性且对社会有意义的研究成果，一个重要因素在于其核心期刊能否持续守住发文质量。顺着这个逻辑，各大权威期刊的稿件审核工作，便成为保障学科发展的关键一环。但是呢，从纯学术规范的角度来看，我们又要开始捧腹大笑了。
洗头老竟登大雅之堂
相信大家已经注意到本文标题奇怪的标榜所谓“吾辈之扯淡，即我辈共扯淡”，其实呢，这个标题取自，由玛丽亚·冈萨雷斯和莉萨·A.琼斯两位哲学博⼠（Maria Gonzalez, Ph.D./Lisa A. Jones, Ph.D.）发表在 《⼥性与社会⼯作》期刊的一篇大作《Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism as anIntersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism》（中文译名，姑且作《吾辈之抗争，即我辈之共争：作为对新自由主义女性主义与选择女性主义交叉回应的团结女性主义》）
《女性与社会工作》（英文原名Affilia: Journal of Women and Social Work ，2021 年更名为Affilia: Feminist Inquiry in Social Work ，中译也作《联盟：女性与社会工作期刊》）是社会工作领域首份且唯一聚焦女性主义研究的核心学术期刊 ，由国际知名出版机构 SAGE Publications 出版，1986 年创刊至今，始终以女性主义视角切入社会工作研究与实践，是性别研究与社会工作交叉领域的重要学术阵地，也被译为《社会工作中的女性主义探究》。这可不是什么水刊，而是欧美权威的聚焦于女性主义议题的社工刊物。
那么看一下这篇发表在权威刊物的好文，其摘要如此写：
⼥性运动历来具有多元性，⽽近⼏⼗年来，在个⼈选择与集体⾏动的分歧下，这场运动的多元性进⼀ 步凸显。这⼀现象的出现，得益于⼥性获得了此前并⾮⼈⼈可得的新发展机遇。在此背景下，在新⾃ 由主义占据主导的社会语境中，部分⼥性主义者形成了“选择⼥性主义”的理念；与此同时，另⼀部 分⼥性主义者则愈发强烈地呼吁跨⾝份的同盟⽀持、包容与团结。针对这⼀⽭盾，众多学者（尤其是 社会⼯作领域的学者）研究发现，选择⼥性主义存在诸多问题，反⽽可能加剧边缘群体所遭受的压 迫。其中尤为突出的是，选择⼥性主义所倡导的“选择”逻辑，常被⽤来合理化部分⼥性的⼥性主义 ⽴场选择⸺这类选择仅让少数⼥性获益，却牺牲了与其他群体的团结，也放弃了对压迫的矫正。要解 决这⼀复杂问题，需要深⼊探讨“同盟⽀持”的内涵及其潜在影响。因此，本⽂提出了团结⼥性主义 的理论框架：这⼀⼥性主义路径以反抗压迫的团结为核⼼，倡导以具有包容价值导向的同盟⽀持替代 选择⼥性主义，作为⼀种交叉性研究⽅法，回应⼥性运动中⻓期存在的“普世性困境”。 关键词 团结⼥性主义；选择⼥性主义；新⾃由主义⼥性主义；团结；同盟⽀持；交叉性
如果你懒得仔细研究这篇洋洋洒洒写了十五页纸的论文，你大可把文章丢给ai让其给你省流一下，豆包看完这篇，就说：
整体而言，论文认为女性运动的核心矛盾并非 “选择自由” 与 “集体行动” 的对立，而是能否突破特权与个人化的局限，以交叉性的团结对抗多元压迫；唯有以团结女性主义为核心，才能让女性运动重拾解放的初心，实现对所有女性的真正赋能。
哦哦，哦哦哦！可能看完，觉得这篇文章，说的可能也不无道理，但是….
饺子吃完了，上醋！
如果大家真的天真的以为，笔者要在此探讨一篇发表于欧美顶刊的学术文章，那未免也太看得起我了，肯定是这篇文章有什么猫腻，让我大费周章包了这碟饺子，最后请你喝完这碟醋。那么这醋是什么味道的呢？在此明说：
论文后三分之二的内容，是三位作者将希特勒《我的奋斗》（我操，所有人立刻捧腹大笑😂😂😂）第一卷第12章（约3600词，希特勒阐述纳粹党成立必要性、成员要求的核心章节），替换成女性主义、交叉性、团结女性主义等学术热词改写而成，仅在表述上与原文有差异，核心逻辑和框架完全照搬这本极端主义著作，却包装成女性主义反压迫的学术研究。
关于「集体优先，摒弃个体」
希特勒原版 ：
The individual must surrender his personal interests and desires to the greater good of the Aryan nation; any choice that serves only the self is a betrayal of the collective, and a threat to our struggle for survival.
（个体必须将个人利益与欲望让渡给雅利安民族的整体利益；任何仅服务于自我的选择，都是对集体的背叛，是对我们生存斗争的威胁。）
论文改写后 ：The feminist must surrender her personal choices and individual autonomy to the greater good of marginalized women; any choice that serves only the privileged self is a betrayal of the collective, and a threat to our struggle against oppression.
（女性主义者必须将个人选择与自主让渡给边缘女性的整体利益；任何仅服务于特权自我的选择，都是对集体的背叛，是对我们反压迫斗争的威胁。）
关于「共同敌人的定义与批判」
希特勒原版 ：
Marxism and the Jewish conspiracy seek to divide our nation, to turn brother against brother by appealing to individual greed; they are the enemy of all that we stand for, and must be rejected utterly. （
马克思主义与犹太阴谋试图分裂我们的民族，以个人贪婪挑动同胞反目；它们是我们一切立场的敌人，必须被彻底摒弃。）
论文改写后 ：Neoliberalism and choice feminism seek to divide our movement, to turn woman against woman by appealing to privileged individualism; they are the enemy of all that we stand for, and must be rejected utterly. （新自由主义与选择女性主义试图分裂我们的运动，以特权个人主义挑动女性反目；它们是我们一切立场的敌人，必须被彻底摒弃。）
（注：笔者在查阅资料和对照原文后已经数次捧腹大笑）
看到这里，有人可能要问，写出这种神人文章的“玛丽亚·冈萨雷斯和莉萨·A.琼斯两位哲学博⼠”到底是何方神圣？事实却是，这篇文章是2018年欧美学术界著名的“冤情研究骗局（Grievance Studies Affair）”核心案例，并非真实学术研究，而是三位学者为揭露部分人文社科期刊审核漏洞设计的恶搞论文。真实创作者是海伦·普拉克罗丝、詹姆斯·林赛、彼得·博戈西昂三位学者。那么这引发一些严重的问题。首先如此神人之文章，到底为何能发布在如此顶刊？这篇恶搞论文提交给《Affilia》（即《女性与社会工作》）后，顺利通过了期刊的同行评审环节，被正式录用。当然，在东窗事发之后，被《Affilia》紧急撤回，同期被录用的其他恶搞论文也相继被各期刊撤稿（对的，这几个神人还跑到别的刊物上拉屎，其中包括一篇叫做 《狗公园里的强奸文化》 的东西），成为 2018 年学术界的重大争议事件。那么这些顶刊审稿的人都干什么吃的？真就什么文章都能上吗？还有就是，这几个神人如此大费周章的写这么多史文出来，包装概念尝试骗过审核甚至最后得逞，到底意欲何为？纯报复社会？
都知道欧美神人多，这种学术社科欺诈行为艺术其实早在1996年就发生过一次，1994-1995 年，美国纽约大学量子物理学家艾伦・索卡尔（Alan Sokal）索卡耗时近一年撰写《跨越边界：通往量子引力的变革性诠释学》。这篇文章通篇堆砌后现代话术和被歪曲的科学概念 ：将量子引力、相对论与后现代 “诠释学”“社会建构论” 强行绑定，编造 “数学选择公理支持堕胎自由”“物理规律是语言霸权的产物” 等毫无科学依据的观点，甚至刻意加入逻辑矛盾、科学常识错误，仅让文章表面上契合后现代文化研究的意识形态取向 。而这篇文章也在当时顺利登上顶刊，最后令人捧腹大笑。但是，我们还是可以辩护一下的，由于此事发生在上世纪末，而当时，同行评审制度 尚未普及（意思就是，审稿的人根本不懂相关学科领域的事，是普通编辑审的） ，编辑团队既无能力识别论文中的科学错误，又因文章贴合二十世纪末社会上 “批判科学客观性、契合左派思潮” 的取向，未做任何专业核查便予以录用。
府外伺候击鼓鸣冤，抽象文章登上顶刊
而物理学史文事件之后，在审稿制度变得更加完善的2018年又卷土重来使人文社科学界遭殃，显然是发人深省的。在事后的评价与复盘可以发现，这次事件所波及到的学科领域，都有以下特点：
学术标准已经被意识形态绑架了。只要你的结论站在“正确”的一边，比如反对父权制、反对白人至上、反对异性恋霸权，那么你的论证过程是否严谨、数据是否真实，根本没人在乎。
这暴露了什么问题？这显然说明了，在如今人文社科的领域，无论其理论内涵正确与否，只需满足迎合主流意识形态，外加用复杂说辞精心包装一下，就可以被无脑的推崇，这显然是反智且荒谬的。
所以回到我们的副标题，笔者捧腹大笑之余，还得问一句：人文社科是不是完蛋了？